Заболевание

Рубрики

Новое на сайте


Механические неисправности пенильных имплантов

Публикация  в журнале «Здоровье мужчины» – 2015. — №1. – с.26 – 31.

Наш опыт устранения механических повреждений пенильных имплантов.

В статье представлен опыт диагностики и устранения механических повреждений пенильных имплантов различной конструкции. Наиболее устойчивыми к повреждениям выявились пластические и гидравлические модели.

К практикующему врачу – андрологу  неизменно обращаются пациенты, имеющие необратимые поражения кавернозной гемодинамики, которые невозможно скорректировать фармакотерапией, физиотерапевтическими методами и, тем более, психотерапевтической поддержкой. Тяжелые формы эректильной дисфункции подлежат только хирургическому лечению.

Показаниями к проведению имплантации являются: спинальная половая дисфункция, болезнь Пейрони в сочетании с ЭД,    декомпенсированный пенильный кровоток  (корпоральная вено-окклюзивная дисфункция, артериальная и артерио-венозная недостаточность сосудов полового члена), кавернозный фиброз, некупирующийся  приапизм, отсутствие эффекта от фармакотерапии ЭД, неудовлетворённость пациента результатами консервативного лечения [1,2].

Противопоказания к проведению эндофаллопротезирования следующие:

декомпенсированный  сахарный диабет, декомпенсация деятельности сердечно-сосудистой системы, онкологические заболевания на поздних стадиях, острые воспалительные процессы различной локализации, психические заболевания, поражение кожных покровов различной этиологии в зоне мошонки и полового члена [1,2].

В соответствии с данными производителя имплантов, активные уро-генитальные инфекции,   дефект тканей в зоне операции с прогнозируемой несостоятельностью их при натяжении,   чувствительность к силикону,   несоответствие размеров кавернозных тел размерам выбранного типа импланта также являются противопоказаниями операции. В эту же группу попадают пациенты с высокой частотой повторных эндоскопических процедур [3].

Рисками и осложнениями при проведении эндофаллопротезирования являются:

инфекции, эрозии, миграция или экструзия протеза, миграция насадок, механическая несостоятельность протеза, тканевая и/или аллергическая реакция, острая задержка   мочи,    болевой синдром, гематома полового члена, отёк и лимфостаз полового члена, гангрена полового члена, перфорация уретры или кавернозных тел при некорректном размере импланта, неудовлетворённость пациента [3].

Решиться на проведение операции эндофаллопротезирования – это серьёзный шаг для пациента, требующий и силы духа, и финансового обеспечения. В сегодняшних социально-экономических условиях, к сожалению, именно последний фактор играет решающую роль в выборе модели пенильного импланта и прогнозе качества жизни пациента и его сексуальной функции после проведения хирургического вмешательства.

Если коротко остановиться на описании моделей пенильных имплантов, то на сегоднящний день принципиально их можно разделить на две группы: пластические и гидравлические. Ранее также устанавливались и полужёсткие импланты, но в нынешнее время их  используют крайне редко из-за малоприемлемого внешнего вида, который не отвечает современным требованиям имплантологии.

Пластические импланты: это конструкция с постоянной жёсткостью, но имеющая возможность изменять форму для лучшего эстетического результата в повседневной жизни. Положительным моментом является их относительная дешевизна, простота установки, надёжность в использовании  и устойчивость к механическим повреждениям. Недостаток – постоянная неестественная ригидность полового члена, что может вызывать эстетическое неудовлетворение у пациента.

Гидравлические импланты могут быть двух- или трёхкомпонентными. Отличие в том, где конструкцией предусмотрен резервуар. В двухкомпонентных имплантах он находится в проксимальной части цилиндров, а в трёхкомпонентных – это отдельный баллон, который устанавливается в предпузырном пространстве. По нашему мнению, двухкомпонентные импланты недостаточно оправдали себя из-за невозможности полной «детумисценции» и постоянного  полуэрегированного вида полового члена. Несомненным плюсом использования трёхкомпонентных имплантов является их прекрасная эстетическая составляющая (естественный вид полового члена как при эрекции, так и в спокойном состоянии). В данный момент выпускаются модели, которые при наполнении цилиндров увеличиваются как в длину, так и в ширину, что делает внешний вид полового члена псле протезирования максимально  схожим на естественный. К минусам можно отнести дороговизну импланта, сложность как самой конструкции, так техники хирургического вмешательства, меньшую устойчивость к механическим повреждениям.

Нами разработан опросник для пациентов после проведения эндофаллопротезирования, позволяющий оценить качество сексуальной функции [2].

Таблица 1.

Оценка сексуальной функции после эндофаллопротезирования.

Отсутствие                                    (0 баллов) Низкий уровень               (1 балл) Средний уровень               (2 балла) Высокий уровень               (3 балла)
Половое влечение
Ощущение «естественной эрекции»(дополнительное кровенаполнение полового члена)
Субъективное ощущение комфорта в процессе полового акта
Уровень самооценки
Удовлетворённость партнёрши
Общая удовлетворённость

 

Однако, счастливого обладателя пенильного импланта, имеющего возможность  ярких и  полноценных  сексуальных отношений, подстерегает такая неприятность, как «механическая несостоятельность», которая требует повторной операции и замены протеза.

За период с 2006 по 2015 годы в клинике отдела сексопатологии и андрологии ГУ «Институт урологии НАМН Украины» произведено 33 оперативных вмешательства по поводу механических повреждений и замены пенильных  имплантов.

Распределение повреждений в зависимости от модели импланта представлено в таблице 2.

Таблица 2.

Количество замен имплантов различной конструкции.

Вид модели пенильного  импланта Количество диагностированных механических повреждений/ операций по их устранению
Полужёсткие                                29/29
Гидравлические                                 2/3
Пластические                                 2/1

 

О некоторых эпизодах, которые мы пережили вместе с нашими пациентами, хочется рассказать подробнее.

Наиболее частыми являются поломки полужёстких протезов, которые устанавливались до появления современных, модифицированных моделей.

Фото 1,2,3.

Перелом полужёстких имплантов в апикальной части

(установлены в 1992году)

Чаще всего диагностировался перелом одного протеза, однако всегда производилась замена обоих имплантов.

Значительно менее уязвимыми к механическим повреждениям являются гидравлические  эндофаллопротезы.

В нашей клинике прооперированы 2 пациента с поломками гидравлических имплантов.

В первом случае это – молодой человек 26 лет.

История его такова: в возрасте 18 лет, после ДТП, имелся оскольчатый перелом костей таза, полный отрыв уретры и недиагностированный разрыв левой ножки полового члена с последующей его облитерацией..

Первично выполнена цистостомия, затем, через 6 месяцев – пластика уретры.

На фоне полной утраты способности к эрекциям, через 2 года после травмы, в одном из областных центров установлен ригидный пенильный имплант в левое кавернозное тело.

На представленных снимках (фото 4,5) видно, что имплант не заходит в ножку полового члена (ПЧ).

Фото 4,5.

В таком состоянии молодой человек впервые попал к нам. Предъявлял жалобы на гипермобильность ПЧ и невозможность проведения полноценного полового акта.

В возрасте 23 лет пациенту в нашей клинике проведено следующее вмешательство: эксплантация ригидного эндофаллопротеза и установка гидравлического пенильного импланта AMS  LGX. Интраоперационно выявлена полная облитерация левой ножки ПЧ (которая не позволила установить полноценный имплант во время предыдущего вмешательства). Выполнена пластика белочной оболочки и сформировано ложе для проксимальной части импланта. Резервуар был наполнен контрастным веществом. Послеоперационный период без особенностей.

Пациент очень активно использовал свои новые возможности, никаких нареканий по поводу импланта не было.

Через 3 года после имплантации пациент стал отмечать девиацию ПЧ влево и наличие объёмного образования у корня ПЧ слева. Позже появились проблемы с помпой и невозможность опорожнения цилиндров.

Выполнено КТ- исследование.

Фото 6-11.

Визуализация пенильного  импланта

Определяется грыжеподобное выпячивание в среднем отделе левого цилиндра и полное опорожнение резервуара.

К  моменту операции: пальпаторно – полная дефлация цилиндров, помпа не функционирует. Подозревая, что участок грыжеподобного выпячивания может быть несостоятельным при реимплантации, мы были готовы к возможному наложению графта.

Интраоперационно такая картина:

Фото 12.

Внешний вид.

 

Фото 13.

ПЧ скальпирован, вывихнут через дополнительный пено-скротальный разрез. Выделена помпа, на белочную оболочку наложены держатели.

 

Фото 14.

Отступая от апикального отдела, в полости  левого кавернозного тела (КТ) пальпируется несмещаемая верхушка цилиндра. Над ней рассекаются оболочки.

 

Фото 15.

Удалены цилиндры. Полный разрыв левого цилиндра.

 

Фото 16.

Выделение и удаление оторванной апикальной части левого цилиндра через дополнительный разрез.

 

Фото 17.

Париленовые оболочки  вросли в кавернозную ткань, что называется, «намертво», очевидно, за счет реакции тканей на контрастное вещество.

 

Фото 18.

Удалённый фрагмент левого цилиндра с элементами кавернозной ткани.

 

Фото 19.

Над местом рассечения белочной оболочки и «грыжеподобного» её выпячивания наложен графт

 

Фото 20.

Произведена реимплантация. При этом удалось установить имплант с насадками на 1см длиннее, чем в предыдущей операции.

 

Фото 21.

Фрагменты удалённого импланта.

 

Фото 22.

Имплант в «рабочем положении».

Пациент вернулся к регулярным, полноценным сексуальным отношениям.

 

Второй наш пациент с поврежедениями гидравлического импланта, имел переломы трубки, соединяющей помпу и левый цилиндр, дважды, с интервалом в два года, в одном и том же месте. Имплант установлен в 2010 году, а повреждения мы устраняли в 2012 и 2014 году.

Причина повреждения в некорректном пользовании помпой и  чрезмерных усилиях на конструкцию при   наполнении и опорожнении цилиндров.

 

Фото 23.

Разрыв трубки гидравлического пенильного импланта (2012год.)

 

Фото 24.

Восстановление герметичности 3-компонентного эндофаллопротеза

(2012 год).

 

Фото 25.

Перелом шланга в том же месте (2014 год).

 

И во втором случае восстановлено функционирование импланта без полной его замены, хотя, по протоколам, любая поломка трактуется производителем как необходимость полного удаления фаллопротеза и репротезирование новым имплантом. Но социально-экономическая ситуация в нашей стране стимулирует нас к поиску решений, позволяющих помочь пациенту максимально быстро и с наименьшими затратами.

Устойчивость  к механическим повреждениям отмечена и у  пластических эндофаллопротезов.

В нашей практике зафиксирован один, можно сказать, казуистический случай перелома проксимальной части пластического импланта в результате падения пациента с высоты на ягодицы. При этом не было повреждений костей таза.

 

 

Фото 26.

Перелом проксимального отдела пластического импланта (КТ — диагностика).

 

На данный момент пациент отказался от проведения замены импланта, мотивируя отсутствием проблем в процессе полового акта.

В следующем случае нами выявлен полный разрыв пластического пенильного  импланта  ( с момента установки прошло не более 3-х лет)

 

Фото 27.

Полный разрыв оболочки и механических составляющих пластического эндофаллопротеза.

 

Представленные данные являются результатом нашей деятельности за достаточно большой срок времени и могут быть полезными для практикующих специалистов, связанных с хирургической андрологией.

Выводы:

1. Наиболее устойчивыми к механическим повреждениям являются пластические и гидравлические варианты пенильных имплантов.

2.   Использование современных моделей снижает для пациентов риск механических повреждений при использовании эндофаллопротезов.

Оставить комментарий